88802,tv,com
新消费领域资深分析师周恒对《中国新闻周刊》表示，中国奶茶品牌的出海较中国咖啡品牌出海要容易得多。原因在于，其一，糖水市场的消费认识在全球市场通用，无须教育成本；其二，某种程度上，中国奶茶在海外当地属于“降维打击”，其丰富的鲜切果、原材料品类对东亚和世界其他发达地区此前的糖水都有取代效应；其三，奶茶出海的过程中也包含了大规模的、劳动密集型的组织管理和门店管理的经验输出，也是中国市场的优势经验。
资深产业经济观察家梁振鹏对北京商报记者分析称，一般来说，手机厂商没可能也没力量直接控制下游售价，这样不仅有垄断的嫌疑，投给你是也不能反映真实的市场需求，无法让厂商根据反馈来调节产能。包括苹果在内的手机品牌，其通常做法是，严格管控、审查经销商的资质，尽可能不让无资质的商贩得到货源。专家称，至于价格方面，虽然涉及机密，具体数字难以公开，但手机厂商给到经销商的价格肯定远远低于市场零售价。
新京报讯（记者 张静姝）近日，北京市平谷区人民法院召开涉公司登记类纠纷案件新闻通报会，对涉公司登记类纠纷案件审理情况、案件特点进行了介绍，并进行了相关风险提示。会上，平谷法院还通报了典型案例。新闻通报会现场。图源：平谷法院A公司成立于2015年12月23日，注册资本500万元，法定代表人韩某1，工商登记股东分别为B公司（持股75%）、陈某（持股15%）、胡某（持股10%），认缴出资期限均为2035年12月22日，以上出资均尚未实缴。韩某1任A公司执行董事兼经理，胡某任A公司监事。胡某表示其于2022年1月份去税务局为其公司购买发票时候发现无法购买，被告知其已经被纳入失信人名单。但胡某称自己并未在工商登记材料上签字，系被韩某2冒用身份注册了A公司。故胡某向法院提出诉讼请求：确认胡某不具有A公司的股东身份；A公司撤销胡某在A公司股东的工商登记；A公司撤销胡某在A公司监事的工商登记。庭审过程中，韩某2认可胡某于2015年12月至2016年5月期间入职C公司（韩某2系C公司的法定代表人），韩某2在胡某不知情的情况下，利用职务之便取得胡某的身份证信息用于注册成立A公司。韩某2认可其系A公司的实际控制人，胡某未参与A公司的实际经营，未召开过股东会以及进行分红。法院经审理认为，实践中，工商登记材料中股东的签字由他人代签的情况亦不在少数，且“代签”可以在被代签者明知或默认的情形下发生，并不等同于被“冒用”或“盗用身份”签名。本案中，胡某主张工商档案中委托书中签名均系伪造，并非胡某本人签字的意见，A公司的公司章程记载胡某为公司发起人股东，工商登记材料中亦附有胡某的身份证复印件等情况，足以形成胡某系A公司股东的外观。虽然韩某2出庭对胡某的上述主张予以认可，但是胡某与韩某2名下C公司存在雇佣关系，根据现有证据法院亦无法排除冒名之外的其他合理怀疑，仍不足以得出胡某系被冒用的唯一结论。故胡某主张撤销股东登记等诉讼请求，法院不予支持。编辑 刘倩 校对 李立军
除了在品牌定位上的分歧，在利益上，经销商和品牌之间也可能产生分配不均的情况。在采访中有经销商对北京商报记者直言，新手机上市的两个月以内，“根本别想从官方买到，因为他们那里根本没货”，经销商表示，“如果手机都让他们卖了，那我们吃什么”。另有“黄牛”对记者称，从大经销商处囤货倒卖已经是潜规则，“不然我们手里的货哪来的”。