澎湃新闻注意到，1月16日的重拍，只有运达产和中建信和两家企业参与，竞拍几乎是“秒杀”。068号地块的增价幅度仍然是每手2030万元。上午9点00分05分，运达地产在275773的基础上出价，中建信和在40秒后第二轮报价，湖南运达4秒后跟进。双方经过11轮出价，在9时02分47秒结束了报价，最高报价298103万元，报价人为湖南运达房地产开发有限公司。

      在围观这波文旅部门在线“亮家底”“互卷”的观众里，笔者也是其中之一，本意只是“看个乐子”，却在这个过程中被逗得捧腹大笑，从而被无形圈粉。可以看到，观众对于旅游的认知，已经从打卡城市美景美食这种传统的旅游经济，逐渐演变为更为细致入微的“体验经济”，期待在旅行中获得更多的归属感和获得感——以建议者的身份为当地旅游经济贡献智囊，便是让游客获得深刻的参与体验的重要一环。xlxx 18

      加工贸易“转内销”，挑战不小。国务院发展研究中心研究员卓贤分析，与从事一般贸易的企业相比，加工贸易企业“转内销”更困难。“无论来料加工还是进料加工，加工贸易企业‘两头在外’，品牌是国际品牌，需求在国际市场，销售渠道也受制于国际分销网络。订单化生产使其缺少自有品牌、专利，国内市场渠道不畅，不适应国内消费者需求，转向国内市场自然举步维艰。”卓贤说。xlxx 18

      本案解决了当事人自愿约定将涉外争议提交境外仲裁机构仲裁但将仲裁地确定在我国内地的情形下仲裁条款效力的争议问题。我国仲裁法对于该问题没有作出规定，但司法实践不能以法无明文规定而拒绝回应。从国际商事仲裁实践看，仲裁地作为法律意义上的地点，与仲裁庭的开庭地点、合议地点、调查取证地点等均没有必然的联系，其功能主要在于确定仲裁裁决籍属、确定有权行使司法监督权的管辖法院以及用于确定仲裁程序准据法、仲裁协议准据法等。本案中，当事人约定的仲裁地在上海，故新加坡最高法院上诉庭判决案涉仲裁条款效力宜由仲裁地法院即中国法院作为享有监督管辖权的法院予以认定，而不宜由新加坡法院作出认定。上海一中院结合我国法律对相关问题未作禁止性规定的实际情况，通过将仲裁法第十六条规定的“选定的仲裁委员会”宽松解释为“仲裁机构”的方法填补法律漏洞，裁定当事人约定争议提交境外仲裁机构在我国内地仲裁的条款有效，展示了人民法院充分尊重当事人仲裁意愿、顺应国际仲裁发展趋势、求真务实解决问题的司法立场。另一方面，上海一中院作为仲裁地法院积极行使管辖权、准确适用法律、明确仲裁协议效力规则，为自由贸易试验区多元化解决纠纷营造了可预期的法治环境，对于上海加快建设亚太仲裁中心、打造国际上受欢迎的仲裁地具有十分重要的意义。xlxx 18（撰稿：宰聪磊）