要玩就玩最好的5297新蔺
新京报讯（记者 张静姝）近日，北京市平谷区人民法院召开涉公司登记类纠纷案件新闻通报会，对涉公司登记类纠纷案件审理情况、案件特点进行了介绍，并进行了相关风险提示。会上，平谷法院还通报了典型案例。新闻通报会现场。图源：平谷法院A公司成立于2015年12月23日，注册资本500万元，法定代表人韩某1，工商登记股东分别为B公司（持股75%）、陈某（持股15%）、胡某（持股10%），认缴出资期限均为2035年12月22日，以上出资均尚未实缴。韩某1任A公司执行董事兼经理，胡某任A公司监事。胡某表示其于2022年1月份去税务局为其公司购买发票时候发现无法购买，被告知其已经被纳入失信人名单。但胡某称自己并未在工商登记材料上签字，系被韩某2冒用身份注册了A公司。故胡某向法院提出诉讼请求：确认胡某不具有A公司的股东身份；A公司撤销胡某在A公司股东的工商登记；A公司撤销胡某在A公司监事的工商登记。庭审过程中，韩某2认可胡某于2015年12月至2016年5月期间入职C公司（韩某2系C公司的法定代表人），韩某2在胡某不知情的情况下，利用职务之便取得胡某的身份证信息用于注册成立A公司。韩某2认可其系A公司的实际控制人，胡某未参与A公司的实际经营，未召开过股东会以及进行分红。法院经审理认为，实践中，工商登记材料中股东的签字由他人代签的情况亦不在少数，且“代签”可以在被代签者明知或默认的情形下发生，并不等同于被“冒用”或“盗用身份”签名。本案中，胡某主张工商档案中委托书中签名均系伪造，并非胡某本人签字的意见，A公司的公司章程记载胡某为公司发起人股东，工商登记材料中亦附有胡某的身份证复印件等情况，足以形成胡某系A公司股东的外观。虽然韩某2出庭对胡某的上述主张予以认可，但是胡某与韩某2名下C公司存在雇佣关系，根据现有证据法院亦无法排除冒名之外的其他合理怀疑，仍不足以得出胡某系被冒用的唯一结论。故胡某主张撤销股东登记等诉讼请求，法院不予支持。编辑 刘倩 校对 李立军
如前所述，青年群体对居住品质期望较高，这就导致保租房建设、维护、运营成本都较高，资金回笼慢，所收租金仅能覆盖运营成本，在提供社会效益的同时缺乏正向的收益循环。研究显示，当前，住房租赁市场租金回报率或租售比普遍在1%-2%左右，回报周期约10-15年，远低于5%的正常投资收益水平，且整体趋势还在不断下移。
在专家看来，手机供应链的灰色地带难以避免，产业观察家洪仕斌对北京商报记者分析称，手机这种产品的特性，就决定其必须依赖分销网络，而不可能完全直销，因为对品牌而言，最重要的是尽可能全方位、无死角的覆盖市场，即便品牌能在大城市设立直营店，但县、乡、镇一级的市场，仍然需要分销商推动。如今各大品牌均有平价产品条线，而下沉市场正是其必争之地。
对于事故责任单位、责任人员行政处罚、责任追究落实情况，此次事故中，太原市普利华电力工程有限公司、太原晨煜置业发展有限公司等4家有关企业被建议给予行政处罚；建议追究刑事责任1人，行政处罚11人(含移交山西省纪委监委需行政处罚的李宏、李晋2人)，移交山西省纪委监委10人。其中，太原市普利华电力工程有限公司技术负责人程辽因在事故中死亡，不予追究刑事责任。