569棋牌下载首页
2022年1月，李某以其与王某签订的《借款合同》为依据向某仲裁委员会申请仲裁，要求王某还款100万元。2022年8月，某仲裁委员会作出裁决：王某向李某偿还借款本金及利息。王某主张仲裁庭忽视案涉借款系为赌博提供资金的事实，其将本案定性为单纯的民间借贷，违背了公序良俗原则，请求贵州省贵阳市中级人民法院撤销上述仲裁裁决。
据超市老板卢先生介绍，该菜摊于十余年前为方便附近老人卖菜而设立，每把菜卖两元人民币，现场没有售货员，交易全凭诚信。每天早上，老人们将菜筐摆放在他的超市门口寄卖，即可去忙别的事情，有空时再来清点收入。为方便老人收款，现场不设扫码等付款方式，前来买菜的顾客需自备零钱。因菜品新鲜、实惠，除附近村民外，还有市区的顾客专程前来购菜。
“不论参加学校比赛还是社会类竞赛，用代画作品参赛都是严重违背诚信的行为，不仅违反了活动规则、比赛秩序，更是对其他参赛选手的不公平，极大损害了赛事的公平性。”在陈音江看来，这种代画参赛行为本质上是一种弄虚作假的行为，一旦被查出或举报，不仅作品要被撤销参赛资格，还有可能给孩子带来不良信用记录，造成今后无法参加类似赛事等影响，情节严重的甚至可能被主办方追究相应责任。
2020年2月，卖方亿海公司与买方联顺公司洽谈交易，通过电邮及微信等电子通迅途径磋商国际货物买卖合同，在双方就货物买卖要素初步达成一致后，亿海公司通过电邮向联顺公司发送了包含买卖交易基本要素的表格以及四份合同草案。联顺公司接收合同草案文本后对合同细节向亿海公司进行了回应，针对其中的三份合同草案分别提出卸货港、数量、滞期费的异议，但未对其中所载的仲裁条款提出异议。亿海公司进行相应修改并向联顺公司再次发送了合同草案。联顺公司收到后，回复“等公司审批流程走完后回签”，但其后并未回签。后联顺公司以双方未签署合同为由，认为合同未成立并拒绝接货。前述四份合同草案均约定因合同产生的争议提交香港国际仲裁中心仲裁。2020年6月，亿海公司向香港国际仲裁中心申请仲裁，要求联顺公司赔偿违约损失并承担仲裁费用。香港国际仲裁中心于2021年5月作出仲裁裁决。亿海公司于2021年10月向浙江省杭州市中级人民法院申请认可和执行该仲裁裁决。联顺公司则主张双方之间不存在仲裁协议且认可和执行该仲裁裁决违背内地社会公共利益，应当不予认可和执行该仲裁裁决。