刘伟说：“外卖作为新型就业形态的重要形式，给零工经济带来了生机和活力，也满足了诸多人群的就业需要，但该种就业形态有着很高的效率要求，尤其外卖员行业的配送速度和收入水平是直接挂钩的，属于典型的多劳多得模式。在速度至上原则的支配下，外卖员、快递员必然舍稳求快，从而出现违反交通规则的情况，甚至还会发生交通事故。该现象发生在小区里，会影响居民的人身安全和正常生活，引发居民的反感情绪，最终演变成物业公司和快递、外卖之间的直接对立。”

      以上述报道中的深圳为例，其将托育服务体系建设纳入《深圳市国民经济和社会发展“十四五”规划》，出台《深圳市“一老一小”整体解决方案》等文件，除鼓励深圳市工会等群团组织率先探索多形态的托育托管服务外，还充分发挥政府主导作用，加大对各类社会化托育服务机构的支持力度，大力发展社区托育设施，不断健全完善普惠托育体系，推动传统的“老人带、家里养”托育模式向现代化的“就近托、专业托”转变……www,jable,tv/

      “玻璃加工的业务创新搞得不错，但缺乏专利保护意识，很容易产生风险和损失。”在企业开展“法治体检”时，从生产线下来的张志刚开门见山。之后，他约请市、县两级有经验的法官，联合市科技局对企业开展指导。县法院还约请应急、公安和人社等部门，分别就安全生产、防范电信诈骗和维护职工权益等内容进行知识宣讲，减少专利申请的不确定因素。www,jable,tv/

      新京报讯（记者 张静姝）近日，北京市平谷区人民法院召开涉公司登记类纠纷案件新闻通报会，对涉公司登记类纠纷案件审理情况、案件特点进行了介绍，并进行了相关风险提示。会上，平谷法院还通报了典型案例。新闻通报会现场。图源：平谷法院A公司成立于2015年12月23日，注册资本500万元，法定代表人韩某1，工商登记股东分别为B公司（持股75%）、陈某（持股15%）、胡某（持股10%），认缴出资期限均为2035年12月22日，以上出资均尚未实缴。韩某1任A公司执行董事兼经理，胡某任A公司监事。胡某表示其于2022年1月份去税务局为其公司购买发票时候发现无法购买，被告知其已经被纳入失信人名单。但胡某称自己并未在工商登记材料上签字，系被韩某2冒用身份注册了A公司。故胡某向法院提出诉讼请求：确认胡某不具有A公司的股东身份；A公司撤销胡某在A公司股东的工商登记；A公司撤销胡某在A公司监事的工商登记。庭审过程中，韩某2认可胡某于2015年12月至2016年5月期间入职C公司（韩某2系C公司的法定代表人），韩某2在胡某不知情的情况下，利用职务之便取得胡某的身份证信息用于注册成立A公司。韩某2认可其系A公司的实际控制人，胡某未参与A公司的实际经营，未召开过股东会以及进行分红。法院经审理认为，实践中，工商登记材料中股东的签字由他人代签的情况亦不在少数，且“代签”可以在被代签者明知或默认的情形下发生，并不等同于被“冒用”或“盗用身份”签名。本案中，胡某主张工商档案中委托书中签名均系伪造，并非胡某本人签字的意见，A公司的公司章程记载胡某为公司发起人股东，工商登记材料中亦附有胡某的身份证复印件等情况，足以形成胡某系A公司股东的外观。虽然韩某2出庭对胡某的上述主张予以认可，但是胡某与韩某2名下C公司存在雇佣关系，根据现有证据法院亦无法排除冒名之外的其他合理怀疑，仍不足以得出胡某系被冒用的唯一结论。故胡某主张撤销股东登记等诉讼请求，法院不予支持。编辑 刘倩 校对 李立军www,jable,tv/（撰稿：缪时锦）