皇冠线上体育外围

2020年2月，卖方亿海公司与买方联顺公司洽谈交易，通过电邮及微信等电子通迅途径磋商国际货物买卖合同，在双方就货物买卖要素初步达成一致后，亿海公司通过电邮向联顺公司发送了包含买卖交易基本要素的表格以及四份合同草案。联顺公司接收合同草案文本后对合同细节向亿海公司进行了回应，针对其中的三份合同草案分别提出卸货港、数量、滞期费的异议，但未对其中所载的仲裁条款提出异议。亿海公司进行相应修改并向联顺公司再次发送了合同草案。联顺公司收到后，回复“等公司审批流程走完后回签”，但其后并未回签。后联顺公司以双方未签署合同为由，认为合同未成立并拒绝接货。前述四份合同草案均约定因合同产生的争议提交香港国际仲裁中心仲裁。2020年6月，亿海公司向香港国际仲裁中心申请仲裁，要求联顺公司赔偿违约损失并承担仲裁费用。香港国际仲裁中心于2021年5月作出仲裁裁决。亿海公司于2021年10月向浙江省杭州市中级人民法院申请认可和执行该仲裁裁决。联顺公司则主张双方之间不存在仲裁协议且认可和执行该仲裁裁决违背内地社会公共利益，应当不予认可和执行该仲裁裁决。

1：上调存款利率！年末，这些银行“拼了”

2：春运客流或创新高 建议重视航空旺季行情：航空股当前位置怎么看？

3：长江流域联合调度水工程总数增至125座(处)

皇冠线上体育外围奉贤区人民法院经审理认为，原告在被告开设的网店购买涉案包，并向被告支付相应的对价，被告交付涉案包，双方之间成立买卖合同关系。被告辩称双方系委托合同关系，但被告的举证不足以证明双方存在委托合同的合意。从双方微信聊天记录的内容看，无论是了解商品情况，还是后期原告向被告反馈包有问题，被告从未向原告披露所谓卖家的姓名、联系方式等具体信息，被告也做出了保证正品的承诺。纵观整个交易过程，足以认定双方系买卖合同关系。经鉴定，涉案的包为伪，原告基于对被告的相信，使得其做出错误的意思表示，已经构成欺诈。